Работа над старыми статьями ч.1. Улучшаем старый контент на инфосайте

Оригинал статьи в моем блоге в ВК.

Работа над старыми статьями ч.1, изображение №1

После нашей Самарской закрытой конференции я решил посчитать KPISEO (кол-во уников на статью) и увидел, что есть топовые статьи которые прямо качают (трафик там доходит до нескольких тысяч в месяц), а есть совсем неудачные (там трафик меньше 10 (да, да, просто 10)). С этого и началась моя работа над такими старыми невыстрелившими статьями.

В контексте этой статьи без разницы какой KPISEO у меня (но если кому интересно – на юр.тематике KPISEO 256, на мужском трафике – 209). Важно, что есть совсем печальные статьи, не дающие мне трафика – и над ними нужно поработать. Итак, цель – увеличить посещаемость статей, дающих меньше всего трафика в месяц. 

В начале

Я просто взял отчет из Я.метрики по УРЛам с посещаемостью за последний месяц и начал работать над тремя последними статьями (снизу) у которых 2, 5 и 4 уника на статью в месяц, соответственно. Назовем их «дно-статьи».

Сам сайт качает 3,5к трафика в сутки, тема – юриспруденция.

Как будем улучшать?

Для первого раза я не стал сильно раздумывать над множеством вариантов: выделил первое, что пришло в голову. Эти элементарные и логичные вещи должны дать хоть какой-то результат, а там дальше уже посмотрим.

Итак, нам нужно:

  1. Посмотреть на частотность и сезонность ключей из СЯ релевантных рассматриваемой статье, чтобы исключить вероятность неактуальности темы и сезонности.
  2. Читаем статью, вникаем и делаем вывод: есть ли там ответ на вопросглавного(ых) ключа(чей) – если ответа нет – нужно дописать или переписать статью.
  3. Далее смотрим находится ли ответ на вопрос в нужном месте, не слишком ли он далеко от начала статьи (при условии, что ответ не вся статья целиком) – если ответ далеко от начала – переместить ближе к началу.
  4. Редактируем SEO поля – вписываем ключи, убираем переспам, добавляем «читабельности» (все как по нашему марафону).
  5. Убираем переспам везде где можно (текст, SEO поля, заголовки) – пользуемся WHO SEO TOOLS для анализа тошноты, биграмм и триграмм.
  6. Смотрим на уникальность текста – вдруг есть сайт нагло укравший нашу статью (правда, что тогда делать – не понятно). Возможно, у кого-то есть советы по этому пункту – буду рад выслушать.
  7. Проверяем есть ли статья в Оригинальных текстах Яндекса – на всякий случай (как вариант, для борьбы с пунктом 7.а)
  8. Делаем приоритетный переобход в Я.вебмастере

Я прогнал три нижние дно-статьи по этому чек-листу. Останавливаться на каждой статье я не буду, но есть совпадения:

  1. Во всех трех статьях были ответы на вопросы, но в двух из трех они были написаны слишком заумно и сложно. Я переписал эти пункты, сделал все просто и понятно (насколько позволяли мои знания рассматриваемой там темы).
  2. В двух из трех статей ответы на вопросы находились далеко от начала статьи. Перенес ближе к началу.
  3. Тайтл и дискрипшен были составлены более менее нормально. Сделал лучше по текущей марафонской технологии.
  4. Все три статьи были довольно переспамные, постарался немного его снизить (не до фанатизма, но явный переспам убрал)
  5. У одной из трех статей был сайт, который украл один большой пункт из моей статьи. Не всю статью целиком, а только пункт. Сложность в том, что в оригинальных текста Яндекса этой статьи не было. Добавил.

Вот такая нехитрая работа. В общей сложности все три статьи заняли 1,5 — 2 часа.

Проверка теорий

Также я посмотрел, есть ли корреляция неудачных статей с:

  1. Количеством внутренних ссылок на эти статьи.
  2. Каннибализацией.
  3. Мобильной версткой.

Получилось так:

  1. На каждую из этих статей было в районе 6-7 внутренних ссылок. Я посмотрел сколько статей ссылается на мои топовые статьи приблизительно 7-8 (не спрашивайте, почему так мало).
  2. Каннибализации я не нашел – посмотрел через инструмент в КК «Сбор позиций сайта в ПС Яндекс» урлы, которые Яндекс считает релевантными моим ключам. Никаких лишний статей там не было.
  3. Мобильную верстку на этих конкретных статьях проверил – все ОК.

Можно сделать (довольно поверхностный, но все же) вывод, что корреляции между почти нулевым количеством трафика и количеством внутренних ссылок нет (напомню, с мобильной версткой все ОК и каннибализации я не нашел).

Итог

Проделана, пусть и не большая, работа, которая, я надеюсь, даст положительный результат и будет служить сигналом верных действий.

Можно выделить основной пул проблем у рассматриваемых статей: 

  1. отсутствие ПОНЯТНОГО и ПРОСТОГО ответа на основной вопрос,
  2. нахождение ответ далеко от начала статьи (возможно, пользователи тупо не долистывали и закрывали статью),
  3. явный переспам.

Временно интервал для анализа выводов

Теперь остается только ждать. Я решил посмотреть на изменения через неделю (просто ради любопытства), через месяц (основной срок для изменения выдачи – думаю за месяц вполне можно сделать вывод об обновленной статье) и через год (тут просто посмотреть динамику), но при условии, что были положительные изменения через месяц, потому что, если их не было – имеет смысл сносить статью и делать новую. На счет этого тоже есть пара мыслей.

Что будем делать, если не будет результата?

Если через месяц не будет положительного результата можно попробовать:

  1. удалить старый УРЛ, сделать новый с той же статьей.
  2. Либо переписать статью, но оставить старый УРЛ.
  3. Либо полностью сменить статью и УРЛ.

Но об этом подумаем когда придет время.

В качестве бонуса

Буквально перед публикацией решил посмотреть на скорость загрузки топовых и дно-статей. У инструмента PageSpeed Insights от Гугла топовые и дно-статьи имели одинаковую скорость загрузки (медиум для мобайла и несколько лоу для пк (будем работать над этим косяком). А вот посмотреть на скорость загрузки статей от Яндекса как оказалось можно только в Я.Метрике. там довольно много показателей (разные Время до отрисовки, Время до загрузки DOM и т.д.), но корреляцию с количеством трафика и скорость загрузки я увидел только у одного из них – Ответ сервера. Иными словами – чем быстрее грузится страничка, тем больше трафика (ну или наоборот). Посмотрел еще два сайта. 

Итог – на двух из трех сайтах есть явная корреляция количества трафика и показателя Ответ сервера.

Работа над старыми статьями ч.1, изображение №2
Работа над старыми статьями ч.1, изображение №3

Какие-то выводы сделать сложно, но я пока придерживаюсь мнения, что конкретно на какие-то страницы этот параметр не влияет, а влияет на весь сайт целиком. Потому, что есть дно-статьи с хорошим показателем Ответ сервера, также как и топовые статьи с плохим. А возможно, также, что плохой показатель Ответ сервера из-за малого количества трафика на эти статьи и малой выборки. Так что пока выводов не делаем. Отчет в метрике называется Время загрузки страниц. Посмотрите у себя.

Краткие выводы из статьи

Для тех, кому лень читать: я взял три самые низкотрафиковые статьи с моего топового сайта, доработал их, чтобы был более понятный ответ и пользователь мог получить его максимально быстро и убрал в них переспам + чуть поработал над seo – ждем результатов через месяц.

PS

Замечу, что все наблюдения, выводы и прочее – плод моего больного воображения и мое личное мнение, которое я ни кому не навязываю, но буду рад объективным советам или порядочной критике.

Всем спасибо! Жду месяц и проверяю результаты, тогда и сделаю новую статью.

Photo by Takahiro Sakamoto on Unsplash

Оцените статью
Добавить комментарий