Низкочастотные запросы – нужно ли заказывать на них отдельные статьи. Проверка гипотезы

Оригинал статьи в моем блоге Telegra.ph.

Привет коллеги! Сегодня мы разберемся, имеет ли смысл заказывать информационные статьи по поисковым запросам, у которых сумма частоток в кавычках менее или около 100.

Мы работаем только с частоткой в кавычках, т.к. считаем это наиболее объективной метрикой, по сравнению с остальными видами частотности.

Если вы еще не заказываете статьи с частоткой +-100 или только теоритезируете на этот счет – специально для вас я провел небольшой эксперимент с реальными цифрами и посчитал, имеет ли смысл затея с заказом низкочастотных статей (под фразой «НЧ статья» я подразумеваю статью, у которой сумма поисковых запросов из вашего СЯ релевантных этой статье = +-100 в кавычках).

Будем анализировать три проекта, все три на юридическую тематику.

Первый проект. Анализ 18 статей с низкочастотными запросами

Я взял наобум страницы, у которых общая сумма частоток релевантных этим страницами в районе 100 (разброс от 41 до 157), не сезонные и оставил только те, которые опубликованы более года назад (метрика на скриншоте ниже «Прошло мес»). Получилось от 14 до 25 месяцев. Итог – 18 статей.

На мой взгляд, правильнее анализировать статьи которые уже давно в выдаче – набрали ПФ и устаканились. С учетом того, что кассовый разрыв у нас составляет приблизительно 1 год – я решил взять именно этот срок для выборки, таким образом мы получим более статистически достоверные данные.

Легенда таблицы:

  1. Суммарная частотка – сумма частоток в кавычках всех запросов из СЯ релевантных данной статье.
  2. Прошло мес – сколько месяцев с момента публикации статьи прошло (по состоянию на апрель 2018).
  3. Трафика всего – сколько всего пришло на сайт уникальных пользователей из Яндекса и Гугла с момента публикации статьи.
  4. Трафик/мес – среднее кол-во пользователей которое приходит на данную статьи в месяц. Это основная метрика. Иными словами – сколько трафика дает конкретная статья в среднем.
  5. Доля – в %% соотношении: ниже 100% (красное) значит, что пользователей на данную статью в месяц приходит меньше, чем сумма частотки ключей релевантных этой статье (столбец Суммарная частотка). Выше 100% (зеленое) – пользователей приходит больше, чем частотка. К примеру, 29% значит, что лишь треть из запланированных пользователей приходит на статью. 608% значит, что пользователей приходит на статью в 6 раз больше, чем планировалось.

Я решил исходить из простой логики. Зачем мы собираем частотку ключей при создании статьи? Чтобы понимать необходимость ее создания. Но что значит эта необходимость? Она означает, что данная статья даст нам минимум n-ное количество пользователей на статью в месяц и это позволит нам окупить вложения за 2 года (а лучше раньше). Значит, в качестве n мы можем взять сумму частоток всех запросов релевантных нашей статье. Конечно, я не спорю, что это не совсем объективная метрика, потому что есть еще охулиард супермикроНЧ, сезонность, отсутствие идеального метода получения частоток и ключей и прочая вакханалия. НО! Нам нужно на что-то опираться, поэтому правильнее опираться на какие-то известные данные, в нашем случае, пусть это будет сумма частоток. Пусть это и будет наш «планируемый трафик».

Иными словами, если трафика будет больше чем эта сумма частоток (т.н. планируемый трафик) значит все у нас ОК. Если меньше – дело дрянь.

Вывод из первого проекта

Видим, что есть статьи, которые дают меньше планируемого трафика – к примеру, строка 5 (любая строка с ячейкой с красной заливкой). Но здесь важно понимать, что любая статья может давать трафика меньше, чем предполагается, по разным причинам. Так что это не ответ на вопрос «стоит ли делать НЧ статьи?». Гораздо правильнее посмотреть есть ли у нас успешные кейсы. То есть – существуют ли статьи, которые приносят больше (а лучше НАМНОГО больше) предполагаемого трафика. Если они есть, и не единичны, значит смысл делать статьи у которых сумма частоток ключей в районе 100 — есть. На скриншоте выше мы видим, что такие статьи есть, к примеру, строка 11 (любая строка с ячейкой с зеленой заливкой).

Короче говоря – любая статья может давать мало трафика по различным причинам. Но у нас вопрос – может ли НЧ статья давать намного больше предполагаемого трафика? Если есть такие статьи – значит и смысл их делать есть, потому что они могут с лихвой окупить вложения.

Второй проект. 10 статей

Здесь я решил взять менее трастовый сайт и статьи, у которых год с момента публикации еще не прошел.

В этом проекте мы видим ситуацию аналогичную предыдущей. Есть неудачные кейсы, есть удачные. Возраст статьи, как оказалось, значения не имеет. Есть статьи которые вообще ничего не дают (и тут проблема скорее в контенте, но, конечно, нужно анализировать каждый отдельно взятый случай), а есть те, которые дают в несколько раз больше трафика, чем сумма частоток на статью (планируемый трафик).

Еще раз напоминаю! Сумма частоток ключей для статьи это не есть истина в последней инстанции. Мы при сборе частотки никогда не получим на 100% достоверные данные по количеству пользователей, просто потому что в жизни все постоянно меняется, потому что системы не идеальны и наши способы сбора не идеальны (на мой взгляд). Поэтому считать, что сумма частоток ключей в СЯ окончательна нельзя. Но предположить с какой-то долей вероятности, что она близка к истинному значению можно. Именно на это мы и опираемся. Если сумма у нас 50, по факту это может быть не так (как в бОльшую так и в меньшую сторону), но мы считаем, что истина близка к этому значению и все равно будем делать статью так как, как показала статистика выше, в этом есть смысл.

Третий проект. 10 статей

Но есть и не удачные кейсы. Очень сложно сказать, что именно повлияло на отсутствие трафика. Но, как я уже говорил ранее, любая статья может давать меньше трафика, чем предполагалось изначально. Для ответа на вопрос «стоит ли делать статьи с частоткой +-100» нужны статьи которые бы давали больше трафика, чем предполагалось изначально. И такие статьи есть в первом и втором проектах. Третий – исключение. Но этот конкретный сайт у нас получился «долгораскачивающимся», потому что уже сейчас ( по состоянию на август 2018) он начинает сильно прорываться вперед и качать. Оказалось, для некоторых тем даже года недостаточно чтобы начать приносить планируемый трафик.

Краткий вывод для тех, кому лень читать

Делать статьи с частотностью +- 100 нужно, некоторые из них не набирают предполагаемого трафика, но это лишь подтверждает простое правило: нужно делать качественный контент отвечающий на вопрос пользователя и помогающий решить его проблему. А вот некоторые «стреляют» – набирают намного больше предполагаемого трафика.

Но это только при выполнении двух условий:

  1. Вы не новичок в информационных сайтах, потому что новичкам лучше делать статьи «почастотнее» – так и окупаться все будет быстрее и понимание рынка придет без кардинальных затрат.
  2. В вашу финансовую модель укладывается создание низкочастотных статей, с условием, что они могут не выстрелить и будут давать мало трафика. Иными словами, в вашу фин.математику должен быть заложен небольшой коридор погрешности в случае, если «среднее» от НЧ статей даст результата меньше, чем затраты на них.

Стоит ли следовать такой ошибкой выжившего? Не знаю, решать только вам. Но конкретно в этом случае – на мой взгляд стоит, потому, что НЧ статьи «в среднем» окупают и себя и соседние невыстрелившие.

Photo by Ricardo Gomez Angel on Unsplash

Оцените статью
Добавить комментарий